Мозер С.В
соискатель Российской таможенной академии Федеральной таможенной службы России
e-mail: rtamoser@hotbox.ru
Опубликовано в газете «Таможенные вести» №4 (130) апрель 2010 г.
Проведение ретроспективного анализа участия Европейского Союза в урегулировании таможенной проблематики приднестровского вопроса была определена несколькими причинами. Первая определяется недостаточным объемом научно-исследовательских материалов о роли европейских партнеров и их инициативах в урегулировании таможенных противоречий РМ-ПМР.
Европейские коллеги открыто заявляют о новых перспективах и возможностях для приднестровского бизнеса, поиске технических решений для беспрепятственного осуществления экспортно-импортных операций ПМР. Складывается впечатление, что для ЕС приоритетным является безболезненное и беспрепятственное интегрирование приднестровской экономики в мировую экономическую систему.
Вторая причина — это активно проводимая в ПМР работа ЕС по различным направлениям реинтеграции т.н. единого таможенного, экономического и правового пространства Республики Молдова. В последнее время ЕС активно лоббирует идею о реализации т.н. совместных проектов и мер доверия между двумя берегами Днестра, предпринимаются попытки нивелировать статус Приднестровья как равноправного участника молдо-приднестровского урегулирования. В этом случае речь идет о работе т.н. совместных экспертных групп от Республики Молдова и Приднестровья.
В целях научного исследования административно-правового режима таможенной деятельности Приднестровской Молдавской Республики (АПР ТД ПМР)*, некоторые направления политики ЕС в Приднестровском регионе могут представлять определенный интерес. Однако, по мнению автора, основным является не проводимая PR-кампания о некой гипотетической реинтеграции приднестровской экономики с международной, а также о создании новых правил для беспрепятственного осуществления внешнеэкономической деятельности ПМР, а условия, на которых европейские эксперты предлагают это сделать.
*АПР ТД ПМР — это осложненное международным элементом комплексное средство административно-правового регулирования внешнеторговых отношений Приднестровской Молдавской Республики, характеризующееся особым сочетанием административно-правовых средств, сопряженных с осуществлением таможенного дела на территории Приднестровского региона, и основанное на полной экономической автономии Приднестровья во внешнеэкономической сфере
За последние полтора года Евросоюз активизировал свою работу на поле приднестровского урегулирования. Высокие представители ЕС с настойчивостью посещают Приднестровскую республику, участвуют во встречах с политическим руководством региона и экономическими экспертами. При этом озвучиваются некие предложения, способные, как отмечается, разрешить существующие молдо-приднестровские противоречия, в т.ч. и в таможенной сфере. С одной стороны, ЕС поддерживает односторонние действия РМ, сопряженные с изменением АПР ТД ПМР и введением новых режимных правил для приднестровского экспорта, а с другой — заявляет о понимании проблемы двойного таможенного оформления приднестровских товаров и транспортных средств в молдавской таможне, а также возложения молдавской стороной дополнительных фискальных обременений на участников ВЭД ПМР.
Другими словами, складывается впечатление об особой роли ЕС в приднестровском урегулировании и миротворческом статусе Евросоюза в разрешении всего комплекса противоречий между РМ и ПМР в таможенном измерении. Как нам представляется, европейских политических экспертов нельзя обвинить в каком-либо обмане. Их можно «пожурить» лишь за то, что правовая сторона предложений ЕС, выдвигаемые условия развития бизнес-потенциала ПМР и юридические тонкости т.н. реинтеграции экономик обоих берегов Днестра не раскрываются во время проведения переговоров с официальным руководством ПМР и с бизнес-сообществом Приднестровья.
Попытаемся провести анализ политики ЕС по таможенной проблематике молдо-приднестровского урегулирования, а также понять, что на самом деле имеют в виду европейские дипломаты, заявляя о создании благоприятных условий для приднестровского бизнеса.
Для начала отметим, что незнание или нежелание узнать правовую сторону вопроса о реализации инициатив ЕС на территории ПМР и РМ является, в первую очередь, проблемой приднестровских экспертов, а не их европейских коллег.
Анализ эмпирических материалов показывает, что одним из субъектов, через который Евросоюз пытается «открыть окно» в Приднестровье, а также реализовать инициативы по реинтеграции территории РМ, является, как ни странно, Торгово-промышленная палата Приднестровья (ТПП Приднестровья).
Роль ТПП Приднестровья в процессе реинтеграции ПМР в РМ тривиальна. С одной стороны, руководство ТПП открыто заявляет о существующих проблемах для приднестровского экспорта, ввиду изменения АПР ТД ПМР, а с другой стороны — активно проводит линию по реализации на территории Приднестровского региона совместных проектов, финансируемых Евросоюзом, а также иными донорами, в т.ч. USAID, в строгом соответствии с законодательством РМ (!), в т.ч. с Законом «О национальной стратегии развития Республики Молдова на 2008-2011 гг.».
По мнению автора, в этом случае происходит подмена понятий — привлечение инвестиций в экономику ПМР и реализация системы внешних грантов, предоставляемых для юридических лиц Республики Молдова, расположенных в восточных регионах молдавского государства (т.е. в Приднестровье — прим. автора). Однако об этом несколько позже.
Неслучайно в марте 2010 г. в ведомственном журнале ТПП Приднестровья «Партнер» темой номера стало эксклюзивное интервью главы делегации Европейского Союза в Молдове Дирка Шубеля.[1] В статье затрагиваются некоторые аспекты таможенной проблематики приднестровского вопроса, а также технические решения и предложения по урегулированию ситуации, над которыми, как утверждает высокий представитель ЕС, работали эксперты ЕС по оказанию приграничной помощи Молдове и Украине (EUBAM).
Прежде чем приступить к анализу этих предложений, обозначим позицию политического руководства Евросоюза по существу вопроса на основе нескольких фактов:
1. 6 марта 2006 г. Верховный представитель ЕС по вопросам общей внешней политики и политики в области безопасности Х. Солана заявил, что поддерживает действия Украины, которая признает только молдавские таможенные печати, а также действия Молдовы по регистрации приднестровских предприятий в Кишиневе.[2]
2. 14 марта 2006 г. ЕС представил свою официальную позицию, в соответствии с которой «применение положений Совместного заявления от 30.12.2005 г. (ограничивающего экспортно-импортные операции Приднестровья — прим. автора) восстанавливает транспарентный и законный таможенный режим на молдо-украинской государственной границе».[3] Как отмечается в Декларации Президентства ЕС, Евросоюз призывал всех субъектов ВЭД Приднестровья зарегистрироваться в уполномоченных органах Молдовы для обеспечения беспрепятственного грузопотока через границу. При этом ЕС открыто поддержал действия РМ по блокированию приднестровского экспорта, заявив, что приветствует меры, реализованные властями Молдовы.[4]
3. В годовом отчете мониторинговой Миссии EUBAM за 2006/2007 г. отмечено, что, «начиная с августа 2007 г., EUBAM принимала участие в переговорах по вопросу молдавского законодательства об обращении и пересечении границы транспортными средствами с приднестровскими номерными знаками, и предоставляла соответствующие технические рекомендации».[5] Другими словами, транспортная проблема создавалась благодаря участию и техническим рекомендациям специалистов Миссии EUBAM.
Принимая во внимание, что позиция главы делегации ЕС в Молдове не может противоречить официальной позиции Брюсселя, следует полагать, что упомянутые на страницах журнала «Партнер» инициативы являются продолжением политики установления полного контроля за внешнеторговыми операциями Приднестровского региона в соответствии с законодательством РМ, нивелирования статуса экономической автономии Приднестровья, а также правомочий ПМР самостоятельно оформлять грузы в приднестровской таможне, что закреплено в материалах Всемирной торговой организации 2001 г. при вступлении Молдовы в ВТО.
В интервью г-на Шубеля привлекает внимание информация о том, что Миссия EUBAM разработала несколько предложений, призванных урегулировать ситуацию (сопряженную с двойной регистрацией, двойным таможенным оформлением товаров и транспортных средств и доставкой приднестровских грузов — прим. автора).[6] Здесь же отмечено, что самая важная инициатива мониторинговой миссии — это новая система импорта в Приднестровье на основе предварительного информирования. Дипломат утверждает: если такая система заработает, то это позволит приднестровским компаниям без задержек и напрямую получать свои грузы.
Относительно приднестровского экспорта глава делегации ЕС в Молдове отметил, что EUBAM сделала некоторые технические рекомендации по сотрудничеству между таможенными службами с обоих берегов Днестра.[7] Тут же акцентировано внимание на неких предложениях Миссии EUBAM, которые, как отмечается, были предоставлены сторонам для упрощения передвижения грузов и содействия свободе перемещения в регионе.
В этом контексте следует отметить, что проблема выброса некорректной информации (по таможенной проблематике приднестровского вопроса) на европейских площадках и пространстве СНГ периодически обращает на себя внимание различных исследователей. При этом особо болезненно выглядит ситуация, когда не соответствующая действительности информация исходит от уважаемых европейских дипломатов и органов Евросоюза.
Например, не поддается никакой критике заведомо сфальсифицированная информация ЕС по Приднестровскому региону. В частности, в Меморандуме для Комиссии ЕС от 25.10.2005 г. Приднестровье рассматривается как источник, получатель, транзитная зона огромных незаконных потоков (включая оружие, наркотики, людей).[8] По мнению европейских экспертов, занимавшихся непосредственной подготовкой развертывания Миссии EUBAM, улучшение контроля вдоль молдо-украинской границы должно было уменьшить незаконные трансграничные потоки, включая оружие и наркотики, а также трафик людей,[9] уменьшая, таким образом, возможные угрозы безопасности, происходящие из этого региона.[10]
Приведенные факты, по нашему мнению, подчеркивают политический характер причин, повлекших изменение административно-правового режима таможенной деятельности ПМР в марте 2006 г.
Продолжая ретроспективный анализ, отметим, что информация господина Шубеля о неких проектах EUBAM, которые мониторинговая миссия предложила сторонам для упрощения передвижения грузов и содействия свободе перемещения в регионе,[11] не соответствует действительности:
— на сегодняшний день ни внешнеполитическое ведомство Приднестровья, ни таможенные органы ПМР не располагают какими-либо сформулированными предложениями или проектами Миссии EUBAM (иных институтов ЕС), связанными со стабилизацией ситуации в таможенном измерении, а также с упрощением передвижения грузов и содействием свободе перемещения товаров и транспортных средств в регионе.
Напомним, что попытки отдельных представителей ЕС выдавать желаемое за действительное имели место и ранее. Так, 16.11.2009 г. в г. Одесса состоялось тринадцатое заседание Консультативного совета Миссии Европейского Союза по приграничной помощи Молдове и Украине, в рамках которого была озвучена информация о намерении EUBAM «продолжить содействовать сотрудничеству между таможенными ведомствами Кишинева и Тирасполя». Аналогичная позиция EUBAM о необходимости улучшения сотрудничества между Кишиневом и Тирасполем была озвучена главой Миссии Европейского Союза по приграничной помощи Молдове и Украине бригадным генералом Ференцем Банфи в марте 2009 г. в интервью журналу «Банки и финансы».[12]
В связи с тем, что информация не соответствовала действительности, пресс-служба Государственного таможенного комитета ПМР выступила с комментарием, опровергнув озвученную в СМИ информацию EUBAM.[13] Таможенные органы Приднестровья обратили внимание на то, что EUBAM никогда не оказывала содействие для сотрудничества между таможенными органами ПМР и РМ. ГТК подчеркнул, что EUBAM избегала любого взаимодействия с представителями приднестровской таможни.[14]
Например, в феврале 2008 г. таможенный комитет Приднестровья официально обратился в Миссию EUBAM с ходатайством об аккредитации представителей пресс-службы таможенного комитета в пресс-центре EUBAM, что позволило бы представителям пресс-службы приднестровской таможни присутствовать на пресс-конференциях, организуемых EUBAM, и получать из первых рук объективную информацию о работе Европейской мониторинговой миссии. Однако в ответ на обращение ГТК был получен отказ.
В дополнение к этому напомним, что 26.06.2009 г. представителями подразделений правоохранительного блока ГТК ПМР и отдела по таможенному сотрудничеству ГТК был проведен брифинг «Приднестровская таможня в борьбе с контрабандой наркотиков», темой которого стали итоги работы таможенных органов Приднестровья в борьбе с контрабандой наркотиков, приуроченный к Международному дню борьбы с наркоманией и незаконным оборотом наркотиков. Приглашение ГТК ПМР главе Европейской мониторинговой миссии EUBAM бригадным генералом Ференцем Банфи было проигнорировано, несмотря на то, что развертывание этой Миссии в 2005 г. произошло именно под эгидой борьбы с контрабандой наркотиков.
По мнению автора, столь явный диссонанс представляемых фактов с некорректной информацией о роли EUBAM в приднестровском урегулировании определен, в первую очередь, геополитической задачей — позиционировать Миссию EUBAM как институт, который оказывает «эффективное» содействие, в т.ч. за столом переговоров, экономическим экспертам ПМР и РМ. Контроверза заключается в том, что имеющиеся факты свидетельствуют об обратном.
Что касается «самой главной» инициативы EUBAM — новой системы импорта в Приднестровье на основе предварительного информирования, отметим следующее.
В понимании политического руководства Европейского Союза, Приднестровья как самостоятельного субъекта права не существует. В этом контексте нивелируются молдо-приднестровские региональные договоренности, предоставившие Приднестровскому региону право обладать собственной законодательной системой, самостоятельно оформлять товары и транспортные средства в приднестровской таможне.
Например, в соответствии с молдо-приднестровским Протоколом согласованных вопросов от 11.03.1996 г., Приднестровье принимает Основной закон (Конституцию), законы и нормативные акты, решает вопросы экономического развития в интересах населения, проживающего на его территории, имеет право самостоятельно поддерживать международные контакты в экономической области.[15] Указанная договоренность была достигнута между Приднестровьем и Молдовой, согласована гарантами — Россией, Украиной, ОБСЕ.
Следует полагать, что инициативы ЕС адресованы не приднестровскому руководству для дальнейшего согласования, а экономическим агентам РМ, расположенным в восточных регионах Молдовы (т.е. в Приднестровье). На наш взгляд, в очередной раз происходит подмена понятий. Речь идет не о проектах для сторон — Молдовы и Приднестровья, а для экономических агентов РМ и Приднестровского региона на основе законодательства Республики Молдова.
В качестве очередного примера приведем озвученную 11.02.2010 г. на встрече делегаций ПМР — ЕС позицию политического советника спецпредставителя ЕС по Молдове г-на Миндаугаса Кучераускиса. Прибалтийский дипломат во время встречи с приднестровскими экспертами заявил: «ЕС понимает стремление Приднестровья к самоопределению, однако вас (Приднестровья — прим. автора) не существует, вас нет в правовом отношении, юридически».
В свою очередь, возникает вопрос: что может обсуждать официальный представитель ЕС с субъектом, которого в правовом смысле не существует? Как нам представляется, высказанное предположение политического советника спецпредставителя ЕС по Молдове является лишь грубой оговоркой молодого дипломата и не более того.
По всей вероятности, европейский представитель лукавит, делая вид, что не владеет информацией о материально оформленных договоренностях Молдовы и Приднестровья, например, в таможенной сфере, где Приднестровье выступает самостоятельной стороной.
Намерение РМ упразднить статус ПМР как равноправного участника переговорного процесса очевидно. По этой причине до настоящего момента отсутствует правовое регулирование совместной работы т.н. экспертных групп от РМ и ПМР. Очевидно, что это обстоятельство играет в пользу молдавских экспертов, поскольку их основная задача — нивелировать статус ПМР в юридическом смысле. По мнению молдавской стороны, наличие, например, молдо-приднестровского регламента совместной работы с приднестровскими экспертами легитимизирует «преступный сепаратистский приднестровский режим». В этой связи, отсутствие материально оформленных договоренностей с ПМР по линии экспертной работы или реализации совместных проектов (получение грантов) — является успешно реализуемой тактикой РМ и ее партнеров.
Приведем в пример другой случай, произошедший во время официальной встречи 11.02.2009 г. между руководством ПМР и официальной делегацией ОБСЕ, в состав которой вошли глава Парламентской ассамблеи ОБСЕ, Генеральный секретарь ПА ОБСЕ, глава Миссии ОБСЕ в Молдове, а также другие представители Ассамблеи.
При обсуждении вопроса о прецеденте Кипра опытный переводчик Миссии ОБСЕ в Молдове грубо выполнил перевод с английского языка на русский. Слова представителя Турции, заявившего, что «стороны кипрского конфликта должны искать решение на основе соблюдения принципа равенства сторон», были переведены приднестровской стороне так: «стороны кипрского конфликта должны искать решение в рамках общего государства». Следует полагать, что представителю административно-технического персонала Миссии (переводчику) от себя нужно было добавить еще такие слова — «единого и неделимого».[16]
Приведенные факты подтверждают, что правовая сторона вопроса стабилизации АПР ТД ПМР часто искажается представителями западной дипломатии по политическим причинам. Однако оставим вопросы политики для политиков.
Возвращаясь к неизвестным предложениям Миссии EUBAM о новой системе импорта для приднестровских предприятий, поясним, что в 2006 г. таможенные службы Украины и Молдовы подписали протокол об организации предварительного обмена информацией о товарах и транспортных средствах, пересекающих государственную границу РМ и Украины. Специалисты отмечают, что молдо-украинский протокол был подписан специально под условия обеспечения его реализации силами EUBAM. В этой связи, миссия EUBAM предоставила свое решение проблемы — систему предварительного обмена информацией (PAIES), а также обеспечила подготовку украинских и молдавских таможенников.
Как утверждается в официальных отчетах EUBAM, система предварительного обмена информацией (PAIES) позволяет молдавскому руководству получать информацию о торговых операциях Приднестровья, проводимых через приднестровский участок украинско-молдавской государственной границы.
Эксперты не сомневаются, что неизвестные приднестровской стороне инициативы EUBAM будут основываться на строгом соблюдении законодательства РМ и молдо-украинских договоренностях по ограничению приднестровского экспорта, при отсутствии факта таможенного оформления товаров в таможенных органах Молдовы. Также очевидно, что EUBAM не собирается содействовать восстановлению прежнего порядка таможенного оформления товаров в таможенных органах ПМР в соответствии с Протокольным решением по разрешению проблемных вопросов в области деятельности таможенных служб РМ и Приднестровья от 07.02.1996 г. В настоящий момент это противоречит геополитическим интересам ЕС.
Говоря о т.н. содействии Миссии EUBAM по организации взаимодействия между таможенными органами РМ и ПМР в контексте анализа предложений и проектов ГТК ПМР для молдавской таможни (по линии организации совместного контроля, гармонизации таможенных отношений),[17] нельзя не прийти к пониманию того, что односторонние действия молдавской стороны в 2001 г. отбросили на десятилетие совместную работу таможенных органов РМ и ПМР по вопросам борьбы с контрабандой и нарушениями таможенных правил, а также по иным сферам сотрудничества, представляющим взаимный интерес.
На наш взгляд, предложения (проекты) ГТК ПМР 2001 г., например, по предварительному обмену информацией с молдавской таможней, созданию общей базы данных о грузах, проследовавших в адрес экономических агентов Молдовы и Приднестровья, о контроле за доставкой товаров и транспортных средств, следующих транзитом через таможенную территорию ПМР, и т.д. фундаментальней и эффективней, нежели никому не известные т.н. предложения-предположения EUBAM.
Возвращаясь к теме мер доверия между Молдовой и Приднестровьем, внедрение которых лоббирует Евросоюз, напомним, что в 2008 г. был принят Закон РМ «О национальной стратегии развития РМ на 2008-2011 гг.», в котором руководство РМ дало ясно понять, что «единое таможенное и финансовое пространство будет восстановлено посредством сотрудничества с институтами ЕС, в частности посредством Миссии ЕС по оказанию помощи на молдавско-украинской границе (ЕUВАМ), внедрения молдо-украинских соглашений и договоренностей в области внешней торговли и обеспечения безопасности государственной границы, а также разработки и реализации совместных проектов, направленных на восстановление и развитие инфраструктуры при поддержке внешних доноров».[18]
Это обстоятельство дает основание полагать, что т.н. совместные проекты в рамках реализации мер доверия между двумя берегами Днестра, а также предложенные в 2008 г. механизмы работы совместных групп РМ и ПМР, являются последовательной реализацией национальных интересов РМ по вовлечению ПМР в единое экономическое, таможенное пространство Молдовы на основе законодательства РМ.
Исследование правовых аспектов реализации мер доверия между РМ и ПМР позволило выявить принципиальные противоречия, которые пытаются не замечать отдельные «эксперты» приднестровской стороны, выступающие в роли активных проводников идеи внедрения на территории ПМР совместных молдо-приднестровских проектов (грантов), т.н. инвестиций, финансируемых, например, Евросоюзом или Агентством США по международному развитию (USAID).
Контроверза заключается в том, что Приднестровья как субъекта в этих проектах не существует. Речь идет лишь о юридических и физических лицах Республики Молдова, расположенных в ее восточных регионах. При этом процедура реализации проектов предусматривает строгое соблюдение законодательства Республики Молдова. Таким образом, при осуществлении подмены понятий нивелирует роль и статус ПМР.
Добавим, что некоторые авторы позволяют себе утверждать о высоком уровне коррупции по линии реализации грантов. По их мнению, 10-20-процентный «откат» стал нормой при получении грантов в различных каунтерпатах, евразиях, некоторых проектах USAID и т.п. [19] По всей вероятности, это утверждение не соответствует действительности. Трудно поверить, что «проводники» европейских или американских ценностей на пространстве СНГ злоупотребляют финансовыми ресурсами.
Тем не менее, если приднестровская сторона придерживается линии на экономическую самостоятельность региона, стабилизацию административно-правового режима таможенной деятельности ПМР, разрешение таможенной проблематики на основе ранее достигнутых молдо-приднестровских договоренностей, а также настаивает на существовании самостоятельной законодательной системы Приднестровской республики, то некоторые аспекты участия приднестровской стороны в реализации т.н. мер доверия следует пересмотреть. На наш взгляд, важно, чтобы реализуемые меры на самом деле соответствовали ожиданиям и интересам населения Приднестровья и были направлены на упразднение экономической блокады Приднестровского региона.
В заключение отметим, что обсуждение за столом переговоров таможенных противоречий ПМР — РМ, а также неких проектов и инициатив по их урегулированию, является вопросом времени. Упущено много хороших возможностей. Позитивным моментом можно назвать то, что европейские дипломаты в настоящий момент понимают роль и статус экспертов ГТК ПМР в решении этих вопросов, осознавая, что без их участия урегулирование проблемы не сдвинется с мертвой точки.
Однако совместное рассмотрение существующих противоречий в таможенной сфере может иметь место лишь тогда, когда предложения (инициативы) заинтересованных субъектов четко сформулированы и сведены в надлежащую форму, а проводимая экспертная работа осуществляется в соответствии с регламентом и понятными правилами игры. На сегодняшний день ни один из указанных критериев не выполняется.
В этом контексте о роли ЕС или Миссии EUBAM в разрешении молдо-приднестровских противоречий в таможенной области говорить рано. Практика показывает, что решение технических вопросов администрирования грузов (таможенного контроля), следующих в адрес экономических агентов Молдовы и Приднестровья, разбивается о политический фактор.
В этой связи, европейским коллегам, участвующим в урегулировании приднестровского вопроса, можно порекомендовать обратиться к собственному опыту выстраивания двусторонних отношений ЕС и сепаратистского Тайваня в экономической сфере. В случае с Тайванем, Евросоюз занял четкую и ясную позицию: наличие политических противоречий континентального Китая с Тайванем не является основанием для ограничения экспортного потенциала непризнанного Тайваня. Ведь, как известно, тактика политического урегулирования, основанная на применении методов экономической изоляции, — путь в никуда.
ССЫЛКИ
1. В Приднестровье существует хороший потенциал для развития бизнеса — глава делегации ЕС в Молдове Дирк Шубель. // Партнер. — 2010. — №3 (59). — 4-5 с.
2. Javier Solana, EU High Representative for the CFSP, welcomes implementation by Moldova and Ukraine of Joint Declaration on Customs.Brussels, 6 March 2006. S061/06. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/declarations/88621.pdf
3 Абз. 2. Declaration by the Presidency on behalf of the European Union on the implementation of the Joint declara-tion on Customs issues of the Ukrainian and Moldovan Prime Ministers. Council of the European Union. 7339/06 (Presse 81). P 045. Brussels, 14 March 2006. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/cfsp/88802.pdf
4. Абз. 4. Там же.
5. Годовой отчет Миссии Европейского Союза по приграничной помощи Молдове и Украине (EUBAM). 2007 г. С.10. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.eubam.org/files/500-599/502/Report_2008_RUS.pdf
6. В Приднестровье существует хороший потенциал для развития бизнеса — глава делегации ЕС в Молдове Дирк Шубель // Партнер. — 2010. — №3 (59). С. 4.
7. Там же.
8. Memorandum to the commission. Note pour les members de la commission. Bruxelles. 25 October 2005. P. 2. Item 2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.eubam.org/files/0-99/79/information%20note%20to%20Council.pdf
9. Rapid Reaction Mechanism — EC Border Assistance Mission to Moldova and Ukraine. Brussels. 25 October 2005. Item 2 // Архив ГТК ПМР.
10. Annex to Memorandum of understanding between the European commission, the Government of Republic of Moldova and the Government of Ukraine on the European commission border assistance mission to the republic of Moldova and to Ukraine. 7 October 2007, Palanka. Item C. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.eubam.org/files/0-99/73/memorandum_of_understanding_en.pdf
11. В Приднестровье существует хороший потенциал для развития бизнеса — глава делегации ЕС в Молдове Дирк Шубель // Партнер. — 2010. — №3 (59). С. 4.
12. EUBAM — самый эффективный проект Евросоюза // Банки и финансы . — 2009. — Март. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.profit.md/articles-ru/number-03-09/547063/
13. Комментарий пресс-службы ГТК ПМР от 20.11.2009 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://customs.tiraspol.net/content/view/753/1/
14. Комментарий пресс-службы ГТК ПМР от 20.11.2009 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://customs.tiraspol.net/content/view/753/1/
15. Протокол согласованных вопросов от 11 марта 1996 г., Тирасполь // Архив ГТК ПМР. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://customs.tiraspol.net/images/PDFs/protokol%20soglasovannyh%20voprosov.pdf
16. Мозер С.В. Организация совместного контроля в пунктах пропуска на украинско-молдавской государственной границе (приднестровский фактор): Монография. — Тирасполь: Типар, 2009. С. 63.
17. Мозер С.В. Некоторые аспекты гармонизации таможенных законодательств Приднестровья и Молдовы// Приложение к газете «Таможенные вести». — 2008. — №12 (114). — С. 1-11. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://customs.tiraspol.net/content/view/421/1/
18. 1. пп. i п. 1.4.2 Национальной стратегии развития РМ на 2008-2011 гг. Monitorul Oficial Nr.18-20 от 29.01.2008 г.
19. Коваленко Н. Блеск и нищета украинских правозащитников. — http://www.ua-pravda.com/old/articles/portret/1798.php?mode=printable